Il dramma crudo dei reporter sulla linea del fuoco del regista britannico elimina il contesto politico per concentrarsi sulla natura terribile e auto-perpetuantesi della guerra.
Gli Stati Uniti di un futuro prossimo hanno rivolto la loro rabbia contro se stessi; una nuova guerra civile sta infuriando.
Mentre il fuoco tracciante sferza il cielo e le periferie bruciano, una fazione di ribelli secessionisti nota come Fronte Occidentale si avvicina sempre di più a Washington DC.
Nel frattempo, il Presidente (Nick Offerman), barricato alla Casa Bianca, prova l’enfasi delle sue parole durante le prove per il suo ultimo discorso televisivo.
Promette che la sconfitta dei ribelli è imminente e aggiunge: “Alcuni la chiamano già la più grande vittoria nella storia dell’umanità”.
C’è un sentore di retorica trumpiana, ma questo è l’unico accenno alla politica americana del mondo reale nel film di guerra distopico del regista britannico Alex Garland.
Nonostante l’ambientazione, Civil War è forse meglio visto non come un commento esplicito sull’America di oggi, ma piuttosto come un film sul conflitto.
In particolare, si tratta di un film sul conflitto come testimoniato dai corrispondenti di guerra – le persone che ne hanno visti abbastanza in tutto il mondo da aver imparato che il campo di battaglia è un terreno comune; che le stesse atrocità si verificano ovunque ci siano rimostranze, armi e persone pronte a puntarle l’una contro l’altra.
La fotografa Lee Smith (Kirsten Dunst) lo sa fin troppo bene.
L’ultima cosa che vede quando chiude gli occhi la sera è un filmato degli orrori che si sono svolti davanti all’obiettivo della sua macchina fotografica nel corso di una carriera lunga decenni.
Ha fatto questo lavoro abbastanza a lungo da sapere che il contatto diretto con la morte su base giornaliera causa l’atrofizzazione di una certa parte dell’anima.
È un lavoro che comporta una zona d’ombra morale.
Non è il ruolo del fotografo di guerra, spiega a Jessie (Cailee Spaeny), una fotografa alle prime armi e sconvolta dalle granate, quello di lottare con le questioni etiche.
Il loro compito è quello di registrare in modo che altre persone si pongano delle domande.
Tuttavia, Lee non può fare a meno di essere colpita da un enigma esistenziale che mina l’intero senso del suo scopo professionale: se gli avvertimenti radicati nelle fotografie che ha scattato nel corso degli anni possono essere così facilmente ignorati dal suo paese d’origine, a cosa è servito scattarle?
Tuttavia, il richiamo di una grande storia riesce a placare i dubbi.
E le storie non sono più grandi di quella che Lee e il suo collega scrittore Joel (Wagner Moura) stanno seguendo.
Stanno per intraprendere un viaggio tortuoso e pericoloso attraverso il Paese fino a Washington per fotografare e intervistare il Presidente. Almeno questa è la speranza.
In pratica, si tratta di una missione avventata: nella capitale i giornalisti sono considerati nemici combattenti e rischiano di essere fucilati a vista.
Ma questo non impedisce ad altri due giornalisti, il veterano reporter del New York Times Sammy (Stephen McKinley Henderson) e l’aspirante fotografa Jessie, di chiedere un passaggio.
Insieme, i quattro formano un ritratto composito del corrispondente di guerra come archetipo. Lee è intorpidita e freddamente professionale, con una personalità morbida ormai chiusa da tempo; Joel, che cerca il brivido, ha un approccio più spinto.
Anche se anziano e fuori forma, Sammy non può accettare l’idea di andare in pensione. Jessie è inorridita e terrorizzata, ma non si è mai sentita così viva.
L’esposizione prolungata al combattimento, suggerisce il film, si scrive nel DNA di un individuo.
Piuttosto che altri film sul giornalismo di guerra – l’empatico Welcome to Sarajevo di Michael Winterbottom, per esempio, o il biografico su Marie Colvin ‘A private war’- Civil War evoca ‘the Hurt Locker’ di Kathryn Bigelow.
Si tratta di persone talmente piegate dagli orrori a cui assistono che hanno difficoltà a funzionare lontano dal fronte.
E in un certo senso, si può capire il brivido. Le sequenze di combattimento sono eseguite con una ferocia da paura; l’abile montaggio trasmette la cupa soddisfazione di cogliere un momento di verità fotografica in mezzo alla carneficina.
Particolarmente efficace è l’uso coinvolgente del suono: il silenzio denso e vellutato dopo un’esplosione; l’incongruo canto degli uccelli che preannuncia una scena di mostruosa disumanità (una sequenza dominata dal formidabile Jesse Plemons).
Se si esclude qualsiasi contesto politico dal combattimento, il film di Garland, pur con tutto il suo fascino visivo, non è all’altezza di film più ricchi di idee come ‘I figli degli uomini’ di Alfonso Cuarón.
Tuttavia, cattura in modo agghiacciante la terribile dinamica della guerra che si auto-perpetua.
Una guerra che, in questo caso, ha raggiunto il punto in cui le persone non sanno più per cosa stanno combattendo, ma solo che stanno combattendo.