L’Olanda merita di essere ridotta in polvere da un mulino a vento.
La sequenza iniziale di Holland, Ohio presenta un inquietante montaggio di immagini della cultura locale a tema olandese della città del Michigan che dà il titolo al film. Piccole ragazze bionde posano per i ritratti con gli zoccoli di legno e i cappellini bianchi inamidati, mentre campi di tulipani color pastello ondeggiano nella brezza. La voce familiare di Nicole Kidman, con le vocali appiattite da un leggero accento del Midwest, invita lo spettatore ad apprezzare “il posto migliore sulla terra”, non più, a quanto pare, la catena di cinema AMC, ma la cittadina aggressivamente popolare che è Holland. “Prima di trasferirmi a Holland, ero spaventata e confusa e non potevo fidarmi di nessuno”, aggiunge il personaggio di Kidman, Nancy Vandergroot, con lo stesso sussurro flebile e infantile. Cosa potrebbe voler dire? Che forse, come è sempre stato il caso di ogni film ambientato in un perfetto sobborgo americano a partire da Le mogli di Stepford, incluso il remake del 2004 con Nicole Kidman, la vita nelle strade ordinate di Holland non è così pittoresca come sembra?
Se c’è del male in agguato, la protetta e credulona Nancy sarebbe l’ultima a saperlo. Ha quasi completamente assorbito la sua identità in quella del marito, Fred (Matthew Macfadyen di Succession), l’oculista della città. Sebbene Nancy lavori part-time come insegnante di economia domestica alla scuola elementare, dedica la maggior parte della giornata a creare una casa perfetta e soffocante per Fred e il loro figlio preadolescente, Harry (Jude Hill di Belfast). Fred, compiaciuto e condiscendente, trae enormi benefici da questa situazione, rientrando ogni sera a casa per una cena fatta in casa e facendo frequenti viaggi di lavoro che sembrano suggerire una doppia vita. Nancy, sospettando che suo marito abbia una relazione, chiede al suo amico Dave (Gael García Bernal), l’insegnante di falegnameria della scuola, di aiutarla a indagare sulle incongruenze nel racconto di Fred sulle sue uscite e rientri.
Quella situazione fin troppo familiare (una casalinga sottoposta al lavaggio del cervello inizia lentamente a rendersi conto della distopia patriarcale in cui il suo matrimonio l’ha intrappolata) è stata messa in atto dopo meno di 20 minuti di questo thriller follemente sovrapposto ma in definitiva privo di senso. Ma il film è già passato da più di due terzi quando la laboriosa creazione da parte della regista Mimi Cave di un’atmosfera ironicamente allegra si risolve in qualcosa di solido come un colpo di scena. Cioè, se “colpo di scena” è la parola giusta per descrivere le nuove informazioni che vengono rivelate nel corso di diverse scene, la maggior parte delle quali intuibili da ciò che è accaduto prima e il resto così criptico che anche dopo molti riavvolgimenti, faccio fatica a rispondere a domande di trama così basilari come “Che fine ha fatto quel personaggio importante che è scomparso senza lasciare traccia?”, “Quell’altro personaggio principale sta in qualche modo controllando gli eventi della storia in modo soprannaturale, o è solo un gran cretino?” e il preferito di ogni spettatore che si scervella, ‘Aspetta, era tutto solo un sogno?’ – seguito da vicino da domande corollarie come ‘Tutto qui?’ e ”Mi prendi in giro?”
Visto che stiamo buttando lì delle domande: a qualcuno importa davvero se questa recensione rovina Holland? Se è così, questa è la vostra occasione per tirarsi fuori, perché l’unica analisi significativa che ho di questa fiacca offerta di Prime Video ha a che fare con la sua trama inspiegabilmente approssimativa. Perché una delle prime sottotrame è incentrata sul licenziamento della babysitter dei Vandergroot (Rachel Sennott di Bottoms and Bodies Bodies Bodies) e poi non viene mai più ripresa? Perché il personaggio di Sennott, una donna vagamente grunge con camicie di flanella e smalto nero, sembra essere l’unica donna in città immune a qualsiasi cosa che abbia il resto della popolazione femminile della città che obbedientemente prepara polpettoni e si dedica al lavoro a maglia?
Lasciando da parte questo filo narrativo abbandonato, passiamo alle cose più importanti. Nella prima di diverse sequenze oniriche dai toni horror, Nancy si ritrova a vagare per una Olanda stranamente vuota che si riduce lentamente a una versione del trenino elettrico di suo marito e suo figlio (un’immagine che rimanda a Beetlejuice del 1988). Quel trenino e il villaggio in miniatura che lo circonda ricompaiono nella storia quando arriva la grande rivelazione: gli apparenti viaggi di lavoro di Fred erano una copertura per il suo vero segreto, ovvero che è un serial killer di donne delle città vicine. Durante l’interminabile ricerca di Nancy per svelare questo mistero, viene suggerito che la serie di omicidi di Fred sia legata ai suoi elaborati progetti di costruzione del villaggio giocattolo: sembra infatti che stia creando copie minuscole della casa di ogni donna che uccide, una premessa intrigante e inquietante a cui, come il licenziamento paranoico della babysitter da parte di Nancy, non viene mai fatto ritorno. Uno scambio tra Fred e suo figlio mentre lavorano sul trenino suggerisce addirittura che Fred possa in qualche modo controllare l’intera città di Holland attraverso le scelte che fa per il modellino in scala nel suo seminterrato. O questa impressione è solo un riflesso della paranoia di Nancy? Ma come potrebbe essere così se Nancy non è presente per assistere a questa conversazione tra padre e figlio?
Nel terzo atto del film, una volta che la rivelazione sulle propensioni omicide di Fred avrebbe dovuto chiarire un po’ di questa oscurità, la confusione non fa che aumentare. Perché Dave, interpretato da Gael García Bernal, la cui cotta per Nancy lo spinge a fare scelte sempre più pericolose per lei, inoltre fa sogni che suggeriscono che Fred stia in qualche modo controllando la mente di Dave o, ancora, la psiche di massa dell’intera città? Perché in quei sogni compaiono così spesso branchi di minacciosi cani di razza? Lo sfortunato Dave, un immigrato messicano solitario in una città tutta bianca, è il personaggio che soffre di più a causa della sceneggiatura incoerente di Andrew Sodroski. Dopo aver rischiato tutto per aiutare l’incapace Nancy, che, come il pubblico non può fare a meno di pensare mentre i due si mettono in pericolo legale e poi fisico per cogliere Fred in flagrante, avrebbe potuto semplicemente lasciare il marito in qualsiasi momento, Dave si ritrova abbandonato sia da Nancy che dal film stesso. L’ultima volta che lo vediamo, sanguinante a causa di una ferita alla testa sul pavimento della casa in cui Nancy è fuggita con suo figlio, sembra che Dave abbia dato la vita per difenderla, ma quando lei torna a casa più tardi per cercarlo, lui non c’è e, tranne che in un montaggio finale simile a una sequenza onirica, non lo vediamo mai più.
È questa coda la parte più esasperante di Holland. Durante un montaggio di immagini olandesi ancora più inquietanti (il mulino a vento, attrazione turistica della città, Nancy che sorride con uno di quei cappelli di pizzo bianco, l’amato trenino a tema olandese di Fred), sentiamo una doppia voce fuori campo in cui le parole di Nancy e Dave si sovrappongono, come se fossero sempre state la stessa persona. Facendo eco al riferimento ancora inspiegabile di Nancy nei titoli di testa a un passato oscuro nei suoi giorni pre-Holland, i due esprimono gratitudine per essersi trovati l’un l’altro e, nelle parole di Nancy, “una via d’uscita”. Mentre un trenino scompare in un tunnel buio, sentiamo le loro due voci all’unisono mentre pronunciano la frase finale fastidiosamente snervante: “A volte mi chiedo, è stato davvero reale?”
La sciatta vaghezza di questo colpo di scena finale è un insulto allo spettatore, date le dimensioni delle domande che rimangono senza risposta mentre il film volge al termine. Fred è davvero qualcosa di più sinistro e soprannaturale di un comune assassino seriale? Se non lo è, come fa a sopravvivere a due tentativi apparentemente riusciti di ucciderlo prima che il terzo (credo) alla fine ci riesca? (Il regista e il cast hanno obiettato quando è stato chiesto loro della maggior parte delle ambiguità del film, anche se Cave ha dichiarato che, almeno nella sua interpretazione, Fred alla fine muore). Dave è stato sempre solo un frutto dell’immaginazione di Nancy? Se lo era, perché e come il pubblico ha assistito a quell’invenzione interagire con altri personaggi in scene in cui Nancy non è nemmeno presente? Se Dave è una persona reale e non un’invenzione, cosa gli è successo in quella casa di fuga? È troppo chiedere di avere un po’ di chiarezza sul fatto che uno dei tre personaggi principali di un thriller scadente, in primo luogo, esista veramente e, in secondo luogo, se è reale, sia vivo o morto quando arrivano i titoli di coda finali?
Sembra che si basi sul riconoscimento del nome per attirare un’ondata iniziale di spettatori curiosi prima che si sparga la voce su quanto sia un fiasco. La sceneggiatura di Holland era rimasta in giro per Hollywood per quasi un decennio prima di essere scelta dalla società di produzione della Kidman. Avrebbe dovuto continuare a girare.