Questa serie in otto puntate, tratta da una storia vera, analizza l’immoralità e l’avidità che hanno portato alla diffusione dell’OxyContin, l’antidolorifico spacciato per miracoloso.
Guardare Dopesick (Disney+) è, in modo appropriato, come ricevere una serie di pillole amare da ingoiare.
Il dramma in otto parti – basato sull’omonimo libro di Beth Macy – esamina le terribili cause e gli effetti della crisi degli oppioidi scatenata in gran parte negli Stati Uniti dalla Purdue Pharma e dal suo antidolorifico “che non dà dipendenza” OxyContin.
Romanzato nei dettagli, ma che racconta una storia fondamentalmente vera, è una potente illustrazione del potere delle persone senza limiti finanziari o morali, e della sofferenza indotta dall’avidità delle aziende senza essere ostacolata da un sistema normativo e legale sovraccarico e privo di risorse.
La miniserie comprende tre filoni. Il primo è la storia del dottor Samuel Finnix, interpretato con encomiabile disinvoltura da Michael Keaton.
Finnix è un medico devoto di una piccola città mineraria degli Appalachi, presa di mira dalla Purdue nell’ambito della sua missione di superare la riluttanza dei medici a prescrivere oppioidi per uso prolungato a causa delle loro ben documentate qualità di dipendenza.
Billy Cutler (Will Poulter), giovane rappresentante della Purdue, lo convince a iniziare la somministrazione del nuovo farmaco ad alcuni pazienti.
Una prima prescrizione va a Betsy (Kaitlyn Dever), che lavora in miniera al fianco del padre e subisce un infortunio alla schiena.
Non può permettersi di perdere il lavoro, soprattutto perché lei e la sua ragazza stanno risparmiando per iniziare una nuova vita in una città più accogliente.
Mentre diventa dipendente dall’ossicodone, la storia di Betsy combina le circostanze di impoverimento, la sfortuna e il senso di speranza che hanno trasformato queste città nel punto di partenza di un’epidemia così esplosiva che avrebbe virtualmente trasformato il Paese.
Quasi le prime parole che Finnix pronuncia sullo schermo sono quelle pronunciate durante un’udienza nel 2005, parlando dei suoi pazienti: “Non riesco a credere a quanti di loro siano morti ora”.
Il secondo filone riguarda gli sforzi legali per perseguire Purdue e i suoi proprietari, la famiglia Sackler. Peter Sarsgaard e John Hoogenakker interpretano due personaggi realmente esistiti – rispettivamente gli assistenti procuratori statunitensi Rick Mountcastle e Randy Ramseyer – che alla fine hanno intentato una causa contro la società.
È soprattutto grazie a loro e al personaggio composito del vicedirettore della Drug Enforcement Administration (DEA) Bridget Meyer (Rosario Dawson) che comprendiamo la natura pericolosamente porosa del confine tra lavoro pubblico e privato – che permette, ad esempio, ai regolatori della Food and Drug Administration (FDA) di lasciare l’impiego governativo per lavorare per le persone che avevano precedentemente regolamentato.
Vediamo anche come la strategia di marketing della Purdue abbia cambiato l’atteggiamento nei confronti del dolore e della sua gestione sia tra il pubblico in generale che tra i medici, e apprezziamo la manipolazione e la totale abrogazione della verità e della responsabilità necessarie per creare un mercato per l’OxyContin in primo luogo.
Il terzo filone si concentra sui Sackler, in particolare su Richard (Michael Stuhlbarg), l’artefice principale della trasformazione dell’OxyContin in un farmaco appetibile per un uso più ampio, al fine di sostituire il lucroso brevetto detenuto dall’azienda, che sta per scadere.
Prende esempio dal manuale di suo zio Arthur, che negli anni ’60 fu incaricato dal gigante farmaceutico Roche di sviluppare una campagna di marketing per il suo ansiolitico Valium, nonostante i suoi effetti fossero praticamente identici a quelli di un altro suo prodotto, il Librium.
Arthur inventò l’idea della “tensione psichica” come condizione specifica del Valium e il resto è storia del diazepam.
Nel caso di Richard, all’oppioide ossicodone viene applicato un rivestimento a lento rilascio che si suppone dia 12 ore di sollievo senza sballo, evitando così la dipendenza e l’abuso, e agli americani viene garantita la visione di un mondo senza dolore. E perché no!
Deve andare bene perché la FDA l’ha etichettato come sicuro per l’uso con dolore moderato. Il capo che l’ha fatto, un anno dopo andrà a lavorare alla Purdue per 400.000 dollari l’anno.
Quando gli effetti si rivelano non duraturi per 12 ore, il disagio dei pazienti viene ribattezzato “breakthrough pain” e la soluzione propagandata dai produttori è quella di raddoppiare la dose.
In Dopesick c’è quasi troppo da fare. I fili si allungano e si allargano invece di intrecciarsi strettamente l’uno con l’altro, e la sua struttura – che salta avanti e indietro tra le diverse linee temporali – disperde sia il senso narrativo che lo slancio.
Il risultato è una serie molto più caotica del necessario; più si ha familiarità con la storia dei Sackler e con la crisi degli oppioidi, più se ne ricaverà, il che non è l’ideale drammatico.
Ma i punti principali e l’indignazione sono chiari. Il film è forse più adatto ad accompagnare l’esecrabile documentario sullo stesso argomento, “The Crime of the Century”.
Forse, solo per questa volta, dovremmo accogliere una doppia dose del “farmaco” cinematografico.